有一期《南方人物周刊》披露了清华公共管理学院举办“公共管理高级培训班”(清华内部简称“哈佛班”)的消息，文中称该班学员均为司局级(地市级)以上的干部，集中培训的时间（国内、国外的时间加在一起）总共3个月，学费每人20万（——2005年08月05日人民网>>观点>>新闻链接）。文章对“学费”引起的争议说得不多，却对学习班的“收获”书之不绝，说学员通过三个月学习后“醒脑”、“印象最深的就是案例教学”、“近距离观察了美国社会”、“初步掌握了现代公共管理的基本理论和分析方法”、“出版了专著”等等。笔者不赞成光在“钱”上论短长，但这些“硕果”究竟能说明啥问题，却值得人思量一番——

其一，“醒脑”：

这些学员身份都属于地市级以上高官，难道说二十几年的改革开放头脑还是“混沌”的？一定要用“洋理论”才能醍醐灌顶？那么，人们难免要问：建设中国特色的社会主义究竟要靠什么观念来指导？我们建设的是社会主义市场经济，西方经济学家有过社会主义市场经济的实践吗？其诸多“理论”真能使生在中国这个国情下的管理者大彻大悟吗？以其惛惛，能使人“昭昭”吗？

其二，“印象最深的就是案例教学”：

“案例教学”，这也算“收获”？中国哪本教科书没有案例？学员自己每年的工作总结、现场汇报难道都是耍“空手道”？我看哪一个“数字”不是由“案例”统计出来的？可否说：我们工作中、生活中对我们很有价值的“案例”不是没有、也非廖廖、而是无处不在？而是我们熟视无睹？污染的例，事故的例，辍学的例，盲目的例，浪费的例，管理渎职的例，前人、同行的例……，可谓举不胜举！怎么独独“洋例”就那么惊心动魄？难道是“外来的和尚会念经”？有资料显示，中国每年引进与吸收的比例是10：1，而日本、韩国、新加坡是1：10以上。不同的学习方式其效果是肯定不一样的，所以有政协委员大声疾呼我们应当加强自我知识产权的建设！

其三，“近距离观察了美国社会”：

这个“收获”未免太“一般化”！“观察”是什么意思？旅游去算不算？何况，我们有的国民生于斯长于斯都对自己的文明不甚了了，你去人家那里一个来月就能“观察”到人家什么什么——？

其四，“初步掌握了现代公共管理的基本理论和分析方法”：

一个学习班从头到尾也就三个来月时间，每天不吃饭不睡觉学它二十四个小时，至多也就抵得上人家读个一年吧？如此快就“初步掌握了”，要真的培训个一年、二年岂不都成了“专家”？真是这么轻易就能“掌握”，从另一面是否也说明“洋理论”算不得“真经”？谁不知唐三藏一行取得真经可是经过了九九八十一难的！

其五，“出版了专著”：

出了书，这算个“硕果”！对一般人而言，出书不是一件说干就能干出来的事——有其才，未必有其力（财力，影响力）！然而，地市级一把手出书，即使不用“捉刀”，出版社也得“不看僧面看佛面”吧？要是再“冤枉”一下把有的书说成“天下文章一大抄”虽然难听，在出版界却是无人不知的“潜规则”……。但可以肯定一点的是：这些“冒号”型作者，是不大可能去走“自费出版”这一条“穷途末路”的！

现在回过头看为此“求学”付出的二十万元“学费”——从中国当前的国情而言，建设节约型社会迫在眉睫，每个公民从节约一滴水一度电开始行动；每个地区不论多么发达，也还有为数不等的困难职工、低保居民、辍学儿童等等急需救助！“二十万的学费”如果不是自己掏腰包，这在百姓眼里、在纳税人眼里，绝对是个天文数字！同时，人们更无法预期它所带来的负效应——如果都指望“高学费”才能“学出名堂，结出硕果”，那等于是说越“贵族”越出“人才”。那些因为未接受“高级培训”的官员碌碌无为也“情有可恕”了？又如何解释在工作中干出更多更好业绩而“未缴学费”的其他官员行为？

笔者毫无反对学习西方某些先进科技与管理的本意，笔者只是觉得人家的东西毕竟是人家的，是在人家的国情人文下诞生的。何况金无足赤，洋理论也是在不断变化的。古人说“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，离开国情、离开实际，再好的理论也难以结出好果甚至可能连“芽”都发不出来！白交“学费”的教训这些年人们见得多了……在游泳中学习游泳，在战争中学习战争，本本主义解决不了问题，洋本本同样难以解决问题。中国式的市场经济问题只能用中国式的方式去解决，别指望泊来的洋理论、洋案例包治百病！更何况“学习”的方法多的去了——不花钱、少花钱而见效快的路径有的是，未必只此“华山一条道”？！

中国人不缺少聪明才智，中国人也不缺少有效的管理经验：早些年的“鞍钢宪法”中的“两参一改三结合”就被日本人学了去，邯钢的“模拟市场成本核算”、海尔的“日清日高”“市场链”等比洋经验管用得多，我们一直提倡的“集体主义思想”与外企力推的“团队精神”也无本质区别！闭关排外不对，妄自菲薄、眼睛盯着“洋大爷”也无必要！